Resultados de la encuesta sobre el WOK de la FECYT

A finales de abril la FECYT realizó una encuesta dirigida a investigadores con el fin de valorar el interés y opinión sobre los productos y servicios ofrecidos: WOK y Scopus (de los cuáles se dispone de suscripción en la UAM tan sólo del primero) así como conocer la pertinencia de realizar la adquisición de otros recursos de interés para la comunidad científica.

Han participado 2.778 investigadores de universidades, institutos nacionales y centros de investigación españoles, de las cuales 56 son de la Universidad Autónoma. Por áreas de investigación la mayor participación ha sido en el campo de la medicina clínica y por perfil profesional un 40 % fueron profesores y un 25 % investigadores.

La encuesta destaca el amplio conocimiento de la Web of Knowledge (97 %), que es un recurso que es utilizado desde hace más de 6 años por la mitad de los encuestados siendo su uso principal la consulta del número de citas de otros investigadores (19,57 %) así como para decidir a qué publicación dirigir su investigación (15,21 %). Otro uso es para conocer las citas de los artículos publicados por los investigadores y para consultar el factor de impacto de las revistas dónde publican. 

El uso de la herramienta es otro punto de la encuesta siendo las opciones mayoritarias la consulta semanal (33,23 %) y la mensual (34,77 %). De entre las bases de datos más valoradas entre las incluidas en el recurso, la mejor valorada es Web of Science con un 61 % de valoración como imprescindible seguida del JCR con un 61 % y de Medline con un 31 %, por contra no conocen o usan ISI Proceedings un 35 %, Essential Science Indicators un 44 % y Medline un 34,70 %, que a pesar de su valoración positiva es poco conocida por una buena parte de los encuestados.

Otro punto de interés de la encuesta, era conocer la valoración de algunas bases de datos de menor importancia que fueron eliminadas en 2010 por razones presupuestarias, de las que principalmente se valoraron como desconocidas y en el caso de los que las conocen las consideraban prescindibles. A pesar de ello un 10 % de los encuestados ven interesante contar con Current Content Conect, un 6 % Derwent Inovation Index un 6,04 %, un 4,27 % Current Chemical Reaction y finalmente, un 3,93 % Index Chemicus.

También se valoraron otros productos de Thompson Reuters y de la WOK como Book Citation Index, Incites y Research in View, que en general son bastante desconocidos, tan sólo el primer recurso, con la suma de la valoración de muy importante e imprescindible obtiene un 32,51 %.

En el apartado de Scopus, la primera pregunta era sobre la disponibilidad del acceso en la base de datos, siendo un 64,29 % de investigadores los que la conocen, de estos la suma de muy importante (28 %) e imprescindible (47 %) arroja un 75 % de los encuestados. De los usuarios que no disponen de la herramienta, también la valoran como necesaria un 44,35 %. 

Sobre los indicadores SNIP y SJC que ofrece Scopus, la encuesta arroja que una buena parte de los encuestados los considera importantes (25,2 %) e imprescindibles (20,55 %) con un 45 % pero también un 21 % lo consideran no necesario.

 La encuesta también valoró otros recursos como Science Direct, Springer, Science, Nature, Wiley, Sage e IEEE. Los resultados arrojan que la primera es la mejor valorada y que tanto Springer como Wiley son bastante valorados, mientras que IEEE y Sage son bastante desconocidas por los encuestados.

Por último, en la encuesta existía una pregunta abierta con observaciones o sugerencias, algunas de estas han sido aumentar los recursos para Humanidades, mejorar las opciones en la consulta de datos del factor de impacto, las posiciones en los cuartiles y deciles, etc.

Puedes consultar el documento en el siguiente enlace:

Informe de Resultados FECYT Investigadores